MEINUNG – ICC verliert an Bedeutung
Präsident Rodrigo Duterte steht in der Kritik des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), da das Gericht dringend eine Legitimitätsspritze benötigt und hofft, dass die Verfolgung des Drogenkriegs genau das Richtige ist.
Eine Bewertung der Arbeit von Fatou Bensouda, die im vergangenen Juni als Anklägerin zurückgetreten ist, hat gezeigt, dass die Leistung des IStGH sehr zu wünschen übrig lässt, insbesondere was die Glaubwürdigkeit angeht.
Bensouda ist eine gambische Seerechtsexpertin, bevor sie sich einen Sitz in dem umstrittenen Gremium sicherte, das von Großmächten kontrolliert wird, die nicht einmal seine Mitglieder sind.
Über das Schicksal des Tribunals, einschließlich seiner finanziellen Unterstützung, entscheidet der Nationale Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, der weitgehend von den Vereinigten Staaten kontrolliert wird, die dem Römischen Statut, mit dem der IStGH geschaffen wurde, nicht beigetreten sind.
China und Russland, die ebenfalls Einfluss in dem UN-Leitungsgremium haben, sind ebenfalls nicht Vertragsparteien des internationalen Abkommens.
Bensoudas Bilanz: 28 Fälle, davon acht Verurteilungen und vier Freisprüche; drei Fälle wurden wegen des Todes der Angeklagten eingestellt. Von den 35 Haftbefehlen, die sie erlassen hat, führten 17 zu Festnahmen, während 14 Verdächtige weiterhin auf freiem Fuß sind.
Während ihrer Amtszeit wurden jedes Jahr unglaubliche 150 Millionen Euro oder 8,8 Milliarden Pesos für die Strafverfolgung ausgegeben.
Alle 12 Fälle, die unter Bensouda verhandelt wurden, betrafen Afrikaner. Freigesprochen wurden unter anderem der kenianische Präsident Uhuru Kenyatta und sein Stellvertreter William Ruto, die wegen der Gewalttaten nach den Wahlen 2007 angeklagt waren. Der ehemalige Präsident von Côte d’Ivoire, Laurent Gbagbo, wurde ebenfalls freigesprochen, wartet aber noch auf eine Berufungsverhandlung.
Das Gericht sieht sich daher einer breiten Überprüfung der Notwendigkeit seiner Existenz ausgesetzt, da seine Leistung hinter den Erwartungen zurückgeblieben ist. Acht Verurteilungen in fast zwei Jahrzehnten und Milliarden von Dollar, die unter Bensouda ausgegeben wurden, können nicht als gute Erfolgsbilanz gelten.
Eine weitere Herausforderung für den IStGH ist seine Legitimität, da Kritik an der Auswahl der Fälle geäußert wurde.
Geopolitikexperten gehen davon aus, dass der Strafgerichtshof seine Legitimität erst an dem Tag untermauern kann, an dem die Anklägerin eine nicht-afrikanische Untersuchung einleitet.
Bensouda hat beantragt, neben der Situation in der ehemaligen Sowjetrepublik Georgien, in den palästinensischen Gebieten und in Afghanistan auch auf den Philippinen zu ermitteln.
Everisto Benyera, außerordentlicher Professor für Afrikanische Politik an der Universität von Südafrika, sagte, dass der Gerichtshof mit der Konzentration auf die Verfolgung von Afrikanern einfach einen neokolonialen Weg eingeschlagen habe.
„In einer Welt, in der es viele Fälle gibt, die in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen, ist es schwer zu argumentieren, warum Afrika fast der einzige ‚Kunde‘ ist“, fügte Benyera hinzu.
„Der IStGH sollte die vom Gericht verfolgten Fälle über Afrika hinaus ausweiten, insbesondere auf Europa und die USA“, fügte er hinzu.
Benyera stellte fest, dass der IStGH heute mehr Turbulenzen ausgesetzt ist als jemals zuvor seit seiner Gründung.
Der Gerichtshof kämpft ums Überleben, und Bensouda war vor ihrem Ausscheiden aus dem Amt der Meinung, sie trage zur Legitimität des IStGH bei, indem sie Duterte und seine in den Drogenkrieg verwickelten Beamten verfolge.
In seinem blinden Streben nach Relevanz hat der IStGH das Komplementaritätsprinzip, das sein Leitprinzip ist, über Bord geworfen. Dieser besagt, dass er nur eingreifen kann, wenn das Justizsystem eines Landes nicht funktioniert, was in diesem Land nicht der Fall ist.
Mit seinem falschen Schritt gegenüber den Philippinen hat der IStGH nur für seinen schnellen Untergang gesorgt.
Quelle: By Daily Tribune
